性健康其实是“因人而异”的！ 性健康:个体与社会健康的构成元素

　　自从上个世纪90年代以来，国际上刮起了一股“性健康”的旋风。不同的人出于不同的目的，提出了五花八门的不同定义;似乎全世界的人活到现在，突然连这都不懂了，非要他们来谆谆教诲不可。于是谬误百出，谬种流传，甚至有一帮“强势洋人”，把“不得艾滋病”都给列进去了。

　　这纯粹是废话。凡是活得明白的男男女女都知道，所谓“性健康”实际上只有一个判断标准：能不能保障我的性是美好幸福的。这个标准，绝对是因人而异的，绝对是因地制宜的，绝对是因时而变的。如果非要制定出一个“放之四海、放之随时而皆准”的框框，那就用不着现在这些所谓的性学家了，去读《圣经》或者《论语》吧。

　　再说了，我是不是“性健康”，光盯着我看有屁用?还必须去看看我的性伴侣是什么样才行啊。极端地说：如果我妻子绝对“性冷淡”，那么我阳萎就是健康。反过来，如果我丈夫禁欲，那么我有性要求就是有病。说到底，除非是自慰，否则性只能存在于某个“关系”之中。如果脱离“关系”去讲什么“性健康”，把它定义为“一个人的”或者“自己的”，就完全是文字游戏或者另有所图。

　　还有，性只是生活中的一个部分，绝不是全部。为了生活中更有价值的方面，我们每个人实际上经常不得不付出某些代价，不得不选择究竟应该牺牲什么。性也难逃此“厄运”。极端地说，难道我们可以为了追求那个别人强加给我们的“性健康”，而去损害甚至丧失自己所最珍惜的东西吗?因此，如果不把性健康放在整个生活的大局中来考察，就只能是胡扯。

　　那么，为什么这些所谓的国际性学家们还要违背常识地去这么干呢?往浅里说，是因为他们根本不明白性学究竟是这么发展到今天的，也不懂生物学之外的任何学问。往深里说，那是因为他们实际上是企图财大气粗地把自己的价值观强加给天下人。

　　幸亏我们中国人苦惯了，因而也就活得比较明白了;因为我们的调查结果，可以证明笔者前面所作出的所有分析。

　　我们调查了所有人的想性频率和自慰情况，还调查了男人的“性兴趣”强度、清晨勃起、性生活中的“欲而不举”、“举而不久”、高潮过早、高潮缺乏、快乐缺乏、担心自我表现这样8项内容。对于女性，我们增加了性交疼痛和阴道干涩这两项，再删除不适合女性的，一共是6项内容。然后我们按照百分制给每个人打分(得分越高表明问题越少);于是就可以分析了。

　　性健康是因人而异的

　　从年龄角度来看，男性是年龄越大得分越低。20-24岁的男人是57.9分，而55-59岁的却只有41.7分，相差17分之多。可是在女性中却是另外一个样子：得分最高的是40-44岁的女人，年龄再大或者再小，得分都会低下去，而且也可以相差17分之多。

　　这种情况至少提醒我们三点：

　　首先，从宣传教育的角度来看，男性的“性健康”必须按照年龄来划分，绝不能用年轻人的标准来套老年人，绝不能把老年男性的“衰”当作不健康。否则就等于鼓励老头们去逞能，何益之有?

　　其次，从学术上来说，男性必然越老越不健康。如果非要按照年轻人的样子，人为地定出一个“性健康”的框框来，就等于发现了一个“废话式的真理”。――人要是越老越健康，还会死吗?

　　第三，我们其实仍然不能按照年龄来划分“性健康”，因为女性与男性完全不同。如果拿中年女性的“阴盛”现象作为标准，就等于说女性越年轻反而越不健康。如果反过来把年轻人的表现作为“性健康”，那么中年女性就只能是“越轨”甚至是“变态”了。

　　以上说的还仅仅是年龄和性别这两个方面的情况。其实类似的情况多得很。例如，在男性中，按照大中小城市与农村来划分，得分最高的是县城里的居民。可是在女性中，按照文化程度来划分，得分最高的却是从来没有上过学的人。因此，我们无论把哪一种人的情况定为“性健康”，都会面临尴尬：其他人的“不健康”确实是荒谬得违反常识。