对话因1元保管费起诉丰巢的法学生：类似案件有过败诉，我找到了不同

时间：2024-06-06人气：作者：未知

丰巢未经同意收取快递柜逾期保管费1元。上海松江微信公众号图

因丰巢未经同意收取快递柜逾期保管费1元，上海大学法学院在读研究生艾震将深圳市丰巢科技有限公司（以下简称“丰巢”）诉至法院。此前，这起保管合同纠纷案由深圳前海合作区人民法院作出一审判决：丰巢应返还原告1元保管费；驳回原告的其余诉讼请求。

案件判决一经报道，引发舆论热议。6月5日，澎湃新闻（www.thepaper.cn）记者从原告艾震处了解到，对于一审判决结果，丰巢已提起上诉，如今艾震在准备毕业和工作的同时，也在为案件二审做准备。此外，一审判决后，就丰巢在通知收件人取件时未明确告知管理期限和收费标准的问题，艾震向邮政管理部门进行了投诉并获得了回复。

作为一名在校法学生，艾震在起诉丰巢的过程中，遇到了哪些困难？这次与大公司的拉锯战，又给他的学习和生活带来了哪些影响？近日，澎湃新闻记者对话艾震，聊聊诉讼背后的事情，以下是内容整理。

澎湃新闻：在这次事情发生前有用过丰巢的快递保管功能吗，有没有为此缴过费？是从什么时候开始质疑其合理性？

艾震：在很久之前住的小区里用过，但当时不收费，可以跳过赞赏。质疑其合理性就是从这次提起诉讼的事由开始，我2022年暑假在亲戚家住，然后快递被放进了丰巢快递柜，丰巢第一次发短信时，没有跟我说明有免费保管期以及逾期需要收费，快到免费保管期截止的凌晨才短信告知我，我认为这侵犯了消费者的知情权和选择权。

澎湃新闻：此前报道中提到你为起诉做了样本调查，这个调查的对象主要来自哪里，调查中有没有遇到一些困难？

艾震：调查的对象主要是我的微信好友，我的几个好朋友还主动帮我在他们的好友圈中扩散。还有一些我加入的群聊，我会往里面发送一些红包和调查问卷。最大的难点就是在一些群聊中发送调查问卷会被移出群聊，即便你发了红包。

澎湃新闻：在这起案件中，你作为原告，以个人的力量去对抗一家大公司。诉讼过程中，你遇到最大的难点是什么？是怎么克服的？

艾震：遇到的最大难点是前两年有个消费者起诉丰巢的类案，消费者败诉了。案号是(2020)粤0305民初25689号，消费者主张被告双向收费违反了诚实信用原则，因此合同无效。但深圳市南山区人民法院认为：原告主张合同无效的理由为其被迫订立《丰巢服务协议》、该协议违反诚实信用原则、被告双向收费，法院认为原告上述理由均不属于合同无效的法定事由，原告以上述理由要求确认合同无效缺乏法律依据，《丰巢服务协议》不存在上述法律规定的无效情形，因此驳回了原告的全部诉讼请求。

想要推翻类案是非常难的，我找到了我与该案不同的两次关键意思表示，而且留下了手机的自动录音。一个是我联系过快递员，表示同意快递员的放置行为，另一个是我联系过丰巢客服，表达过不想被收费的真实意思。基于这两点不同，我运用自己的法律知识提出了相对可行的主张。虽然有困难，但我在这个过程中收到了来自导师、亲属和朋友们的很多支持。

澎湃新闻：本案起诉索赔金额只有1元，但前后是否花费了你许多时间精力？而且是在你临近毕业的时间段。这个诉讼为你带来了什么？

艾震：的确花费了一些精力和时间，起诉一家大公司并不是一件容易的事，他们往往有较大的法务团队及外部律师，他们的很多策略也是经过研究相关法律规定而制定的。其实最开始着手起诉的时候，我才刚研二，但是一些内外部因素最终让这个案子确实经历了较长的时间。

至于诉讼为我带来了什么，因为我认为这件事是值得去做的，我个人的收获主要是自我认可吧，毕竟做了一件我认为有意义的事情。我通过司法途径起诉、行政途径投诉举报，最终推动了丰巢的改变，也算是让社会发生了一点点小的改变。

澎湃新闻：作为一名法学生，你的职业规划和理想是什么？这起诉讼有没有影响你本来的想法？

艾震：我的职业规划是成为一名律师，理想可能很难谈得上，但想法就是在这个职业中助力他人、实现自我。这个起诉没有影响到我的职业规划，我希望能够保持初心，继续前行。

【回顾案情】

2022年8月30日，艾震网购了一支录音笔，快递员未经同意便将快递放到了小区的丰巢快递柜中，随后丰巢发来了取件码短信，其中并未说明超时会收费。同年8月31日0时6分，艾震收到了丰巢的短信，称即将超过18小时的免费保管期，并附上了超时收费规则。由于凌晨时已经睡着，艾震错过了免费保管期，最终为收取快递，艾震不得不支付了1元的保管费。艾震认为，丰巢作为运营方，并未在收费前告知收件人相关的收费标准，即双方未达成相关的合同，因此，这样的收费没有法律依据，收件方也不具备履行义务的要求。

为此，艾震向法院提出诉讼请求：判令丰巢退还原告1元快递保管费；判令丰巢在提供快递柜保管服务时及时明确告知收费标准。

深圳市前海合作区人民法院经审理认为，被告作为经营者，应承担保证消费者知悉其接受的服务的真实情况的义务。被告在向消费者告知上述内容时应当及时，以确保消费者可以选择是否在收费开始前将快递取出，但被告向原告首次发送取件码短信时，并未告知保管服务收费规则。

由于被告在首次通知消费者时有条件一并告知收费事项但并未告知，据此可以认定，被告未履行及时告知消费者有关收费事项的义务，故其有违诚实信用原则，应注意在今后提供保管服务时提升该项服务水平，及时告知消费者保管服务相关收费规则。

最终法院一审判决：被告丰巢向原告支付人民币1元；驳回原告的其他诉讼请求。