房屋一拆迁就变违建，强拆不可避免吗？

“以拆违代拆迁”的事情在明拆迁律师已经讲了很多了。

时至今日，这仍然是征地拆迁领域频繁上演且屡试不爽的逼迁高招，无数被征收人已经或将要在自己的人生中遭遇这样的事情。

那么，拆迁中的“违建”，被强拆究竟能够避免吗?通常情况下，这类案件又会以一个什么样的结局收场呢?

拆迁中的违建，真的是违建吗?

我们不得不说，拆迁中所冒出来的那些违建，相当一部分根本不是违建，而是人为的“被违建”。

众所周知，拆违工作是一项政府常态化开展的日常性工作，而不是什么一阵风性质的运动式工作。

而当征收项目来临时短期内形成的密集式拆违来袭，基本可以认定这里面法律问题、漏洞会非常多，因为从逻辑上讲它已经属于非正常情况了。

通常而言，一旦在征收项目启动后被征收人表露出对补偿安置方案、标准的不满，且态度比较坚决没有通融的余地，征收方就可能使出违建认定这样的套路来。

其目的只有一个——迫使被征收人签订补偿安置协议，尽早搬迁，而并不一定真的要实施强拆。

对于征收方来说，控制征收成本，减少补偿费用支出是其最看重的目的，而强拆本身的合法性极易出现问题，征收方自身所要承担的风险也是比较大的。

因而，实践中因拆迁而被突击认定出来的“违建”，相当一部分都有依法维权的必要性。

被征收人对此要保有充分的判断能力，不要从一开始就被违建认定、处罚的文书吓唬住进而被束缚手脚，放弃依法维权。

拆迁中的违建，强拆不可避免吗?

如前所述，答案是否定的。

从认定违建到行政强拆之间，还有相当一段法律程序要走。

而在“以拆违代拆迁”类的情形下，这一段的破绽、漏洞无疑将层出不穷。

其一，有时行政机关所下达的《责令限期拆除通知书》之类的文书并没有经过任何调查程序，而是直接一拍脑门憋出来的。

而根据《行政处罚法》第30条之规定，对于违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实;违法事实不清的，不得给予行政处罚。

第36、37条则对一般程序中的证据收集程序作了规定。

对于那种什么都没有“从天而降”的违建处罚决定，被征收人只要及时提起诉讼，有时不用等到法院下判决，行政机关就有可能自行将决定撤销。

其二，处罚决定的成立必须依法送达。

实践中，直接将违建处罚决定张贴在墙上，或交给正好在现场的与房屋所有权人无关的人的情况时有发生，这在程序上是违法的。

需要注意的是，仅仅是送达层面的问题尚不足以推翻整个违建处罚决定，但这确是在法律程序中可以抓的一点。

其三，处罚决定必须依法告知被征收人处罚的事实、理由和依据，并听取其陈述、申辩。

若这一程序缺失，则处罚决定不能成立。

其四，处罚决定的作出主体必须符合法律规定。

就违建认定而言，通常要么是县级以上政府的城乡规划主管部门，要么是乡、镇人民政府，对于规划区以外的农村集体土地上的违建，还可能是县国土局。

实践中，这些主体是否能和事实对得上，是一个重要的考量点。

其五，行政强拆程序必须符合《行政强制法》的规定。

要经过催告并作出强制执行决定书，才可实施强拆。

其六，根据违建的违法程度不同，分为一般违法和严重违法。

只有对于后者才需要实施强制拆除，而前者则可以通过采取改正措施消除对规划实施的影响、罚款等途径加以处理。

需要指出的是，对于在自家院落范围内修建的“自建房”，通常不作为违建认定，只是由于其无证的情况而会在补偿时有所差异。

但这就与强拆之事相距甚远了。

在明拆迁律师最后想提示广大被征收人的是，房屋一遇拆迁就变成违建，客观上讲是现阶段征收领域利益分配不均，矛盾纠纷持续积累而得不到充分的化解所致的现象，其本身与正常的违建拆除存在较大区别，不宜同日而语。

当被征收人充分明晰博弈技法，将征收方的招数逐一化解后，平等的协商平台就有望搭建，获取公平合理的征收补偿就会成为现实。