实际投资人与名义股东之间的合同效力问题。一般情况下，如果实际投资人与名义股东就股权及收益属产生纠纷发生争议时，他们之间的代持协议的效力问题就备受关注，对此，我国《公司法》并没有对“股权代持”进行明确规定，导致对于协议效力问题的认定并没有统一的司法尺度。因此，最高院在《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定
(三)》对股权代持的问题处理作了司法解释，首次明确表明了我国法律对有限责任公司的实际投资人的股东资格的确认，对于实际投资人与名义股东之间的代持协议的效力问题，司法解释三规定只要相关协议不存在合同法
第五十二条规定的情形，则就认定为代持协议有合法有效。法律规定：有下情形之一的，合同无效;一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;恶意串通、损害国家、集体或者
第三人利益;以合法形式掩盖非法目的;损害社会公共利益;违反法律、行政法规的强制性规定。实践中，如果设定股权代持的目的在于以合法形形式掩盖非法目的或规避法律行政法规的强制性规定，比如外资为规避市场准入而实施的股权代持、以股权代持形式实施的变相贿赂等，该等股权代持续协议最终可能认定为无效。
二、股权代持使名义股东面临的风险
名义股东被要求履行公司出资义务的风险。由于代持协议的效力不能对抗善意第三人，因此，名义股东承担公司的出资义务。如果出现实际投资人违约不出资，那么名义股东面临着必须出资的风险。在实践中，也存在出资不实被公司或善意第三人要求补足出资的情形，这种情形下名义股东不得以代持协议对公司或者善意第三人。虽然，名义出资可以在出资后向隐名股东追偿，但也不得不面对诉讼风险。
三、存在股权代持关系的公司面临的风险
第一，公司在资本市场融资面临法律障碍。在中国证券资本市场，股权代持是企业绝对的红线，在上市审核实践中全面严格禁止“股权代持”，代持几乎成了令监管机构、中介机构、上市公司都谈虎色变的雷区。《首次公开发行股票并上市管理办法》中规定：发行人的股权清晰、控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东持有的发行人股份不存在重大权属纠纷。股权清晰成为禁止上市公司出现代持现象的理论依据。目前，上市公司的控股股东需要披露出到自然人，且不允许代持。
第二，面临界公司注销风险。这种风险主要存于外商作为实际出资人的股权代持情形中。根据我国的相关法律法规，外商投资企业必须经相关部门批准设立。为规避这种行批准，存在一些外商投资者委托中国境内自然人或法人代为持股的情形。这咱情况下，如果发生纠纷，根据相关审判实务，相关代持协议效力能够得到认可，但实际出资人不能直接恢复股东身份，需要先清算注销公司，再经相关部门审批设立外商投资企业。
